ThemenArchiv des Forums Gesellschaft, Politik, Wirtschaft - Religion: März 2012: Am siebten Tag schuf das Gehirn Gott

> > Religionen geben den Menschen Richtlinien.
>
> richtlinien ohne reelle grundlage sind aber wertlos

Ein friedliches und gerechtes Zusammenleben ist also keine reele Grundlage für den Menschen ?

> Ein friedliches und gerechtes Zusammenleben ist also keine
> reele Grundlage für den Menschen ?

Natürlich ist sie das, diese Richtlinie liefert aber nicht die Religion.

Und welche Religion soll diesen Zustand jemals gebracht haben?

> Und welche Religion soll diesen Zustand jemals gebracht
> haben?

Mein Empfinden nach hat noch keine Religion diesen Zustand erreicht,
aber nur den Religionen dafür die Schuld zu geben, wäre jetzt zu einfach.

Woran bitte soll man den Religionen die Schuld nicht allein geben? Dass sie ihre Ideale nicht erreichen? Sie reden etwas in Rätseln. Aber wenn ich sie richtig verstanden habe, bleibt die Frage offen, wem man denn sonst die Schuld geben könne.

> Das kannst Du nicht vergleichen, Religionen sind nicht
> dafür da um Dir was zu erklären.

Und warum _erklärst_ Du dann am laufenden Band - egal in welchem thread - was denn Gott
von uns wolle und was ein _richtig eingeordneter Jesu_ sei ?
Warum erklärst Du desweiteren wer _richtig_ und wer _light und halbherzig_ glaube ?
Du bist doch der "Erklärer der christlichen Religion"- schlechthin in diesem Forum.

> Religionen geben den Menschen Richtlinien.

damit widersprichst Du Deiner oben gemachten Äußerung, Religionen wollen
angeblich nichts erklären ...

Sprechen wir von den Buchreligionen Judentum/Christentum/Islam trifft das nicht zu weil ...

Richtlinie bedeutet ...

von einer höheren Instanz ausgehende Anweisung für jemandes Verhalten in einem bestimmten Einzelfall, in einer Situation, bei einer Tätigkeit o. Ä.

(somit setzt eine Richtlinie Ordnungen, Befehle , Anweisungen u.s.w vorraus, welche ohne klärbaren Hintergrund
garnicht umsetzbar wären.)

( Quelle: http://synonyme.woxikon.de/synonyme/richtlinie.php u. http://www.duden.de/rechtschreibung/Richtlinie

> Du kannst ja auch nicht die Wissenschaft mit der Politik
> vergleichen.

Wissenschaft und Religion ( die abrahemitischen) werden sich m. Meinung nach aber nur vertragen können
wenn Religionen bereit wären einzuräumen, dass die Bibel/Tora/Koran eben kein wahrhaftiges Gotteswort
sondern ein von Menschen jener Zeit niedergeschriebenes Verständis ihrer Umwelt und ihrer Gottesvorstellung
ist - mehr nicht.

Da das von Seiten der Religionen nicht machbar ist - wird sich die Wissenschaft und die Religion immer in
einigen Punkten überwerfen.
Das eine muß das andere sicher nicht ausschließen - doch schwierig bleibt es allemal

> > Das kannst Du nicht vergleichen, Religionen sind nicht
> > dafür da um Dir was zu erklären.
>
> Und warum _erklärst_ Du dann am laufenden Band - egal in
> welchem thread - was denn Gott
> von uns wolle und was ein _richtig eingeordneter Jesu_ sei
> ?
> Warum erklärst Du desweiteren wer _richtig_ und wer _light
> und halbherzig_ glaube ?
> Du bist doch der "Erklärer der christlichen Religion"-
> schlechthin in diesem Forum.

Ach, Melusine

von einen Atheisten würde ich ja so eine Standpauke erwarten,
aber nicht von Dir.

Ich erkläre hier in diesen Forum nichts anderes als meinen Glauben, von dem ich überzeugt bin und zu dem ich stehe.

Nichts anderes tust Du.

Was genau wirfst Du mir also vor ?

> > Religionen geben den Menschen Richtlinien.
>
> damit widersprichst Du Deiner oben gemachten Äußerung,
> Religionen wollen
> angeblich nichts erklären ...

Ist es denn nicht so ?

Religionen geben den Menschen doch Richtlinien, sie erklären den Menschen nicht warum sie sich an diese Richtlinien zu halten haben

> Wissenschaft und Religion ( die abrahemitischen) werden
> sich m. Meinung nach aber nur vertragen können
> wenn Religionen bereit wären einzuräumen, dass die
> Bibel/Tora/Koran eben kein wahrhaftiges Gotteswort
> sondern ein von Menschen jener Zeit niedergeschriebenes
> Verständis ihrer Umwelt und ihrer Gottesvorstellung
> ist - mehr nicht.
>
> Da das von Seiten der Religionen nicht machbar ist - wird
> sich die Wissenschaft und die Religion immer in
> einigen Punkten überwerfen.
> Das eine muß das andere sicher nicht ausschließen - doch
> schwierig bleibt es allemal

Das ist doch mal ein Punkt wo Ich Dir zustimmen kann.

Oder wie Albert es sagte;

Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.

Albert Einstein

> Religionen geben den Menschen doch Richtlinien, sie
> erklären den Menschen nicht warum sie sich an diese
> Richtlinien zu halten haben

... interessant, dann ist das Gerede von Strafen, wenn
man sich denn nicht an die Richtlinien nicht hält, also
kompletter Unfug ?
Wenn das also nicht stimmt, stellt sich doch die Frage:
Wozu sind Religionen dann da ?

Die weltliche Gerichtsbarkeit läßt da nicht ganz so viel
Spiel, das Strafmaß bei bewaffnetem Banküberfall ist
recht aussagekräftig.

dass Du Einsteins Gottesbegriff immer noch nicht verstehst, sind solche Zitate närrisch, wenn Du ihnen durch berühmte Namen Qualität bis in die Ewigkeit verleihen willst.
Wenn Leute am Rande des argumentativen Selbstbewußtseins sind, kommt unweigerlich: "Schon Goethe sagte...".
Was das Ganze soll, weiß keiner so recht, aber so kann man auch versuchen, "Wahrheit durch Weisheit" zu kreieren.
Die anderen Argumente Einsteins werden verschwiegen oder nicht vetrstanden. Deismus, Spinoza und die logische Einfachheit in der Natur- Sprüchlein, aus dem Zusammenhang gerissen, machen aus Einstein weiterhin keinen Gläubigen.
Dein redundanter Versuch, Einstein zur Gallionsfigur der Gläubigen zu machen, wird immer peinlicher.
Offensichtlich macht Dir dieses Geplaudere nichts aus. Ist auch in Ordnung.

> von einen Atheisten würde ich ja so eine Standpauke
> erwarten,
> aber nicht von Dir.

das war keine Standpauke - nur ne Feststellung.

> Ich erkläre hier in diesen Forum nichts anderes als meinen
> Glauben, von dem ich überzeugt bin und zu dem ich stehe.

ich habe keine Probleme damit, wenn einer zu seinem Glauben steht
und diesen vertritt - nur kann ich es nicht ab, wenn einer _anderen_
Leuten den großen Wissenden in Bezug auf Gott gibt.
So tut als wüßte er 100 pro wie denn nun Gott zu deuten und
zu verstehen sei - die _anderen_ sich somit definitiv im Irrtum befänden ...
Das haste einfach lang drin mein lieber Heinz und deshalb kommen
wir beide meiner Meinung nach, hier nicht so gut miteinander klar.
Naja - kann man ja mit leben - uns trennt ja der PC und den kann man
abstellen.

> Nichts anderes tust Du.

Wenn ich was erkläre oder darlege - dann füge ich aber fast immer Quellen
( Bücher/link/Lexikas/altertümliche
oder jüdische Rechtsgeschichte u.s.w) an,
auf die ich meine Argumente stütze - ich behaupte nicht irgendwas sei
definitiv wahr, wenn ich nix in der Hand hab.

Wenn es um die Glaubensvorstellung von Göttlichkeit oder Seele geht,
habe ich meines Wissens Dir gegenüber noch nie meine Art zu glauben
der Deinen gegenüber als _richtiger_ oder _herzlicher_ oder _vollwertiger_
gegenübergestellt. Das steht niemandem zu über den anderen diesbezüglich
zu urteilen. Du hast es aber mir gegenüber in den letzten Wochen wieder und
wieder getan - und desshalb harmoniert das mit uns beiden einfach nicht.
Aber egal - haut mich auch nicht um.

> Ist es denn nicht so ?
>
> Religionen geben den Menschen doch Richtlinien, sie
> erklären den Menschen nicht warum sie sich an diese
> Richtlinien zu halten haben

Heinz - ich hatte extra das Wort _Richtlinie_ mit dem Synoym/Duden link versehen.
Also nochmal von vorne: http://synonyme.woxikon.de/synonyme/richtlinie.php u. http://www.duden.de/rechtschreibung/Richtlinie

Bedeutung
von einer höheren Instanz ausgehende Anweisung für jemandes Verhalten in einem bestimmten Einzelfall, in einer Situation, bei einer Tätigkeit o. Ä.

Natürlich muß eine höhere Instanz, welche Richtlinen vorgibt, erklären und darlegen _warum_ diese
einzuhalten sind ...
Wer sollte denn ohne Wissen nach dem _Warum ?_ überhaupt einer Richtlinie folgen ?
Die Buchreligionen erklären doch sehr deutlich, dass der Gläubige Gottes Gebote halten soll -sprich -
den Richtlinen folgen um eben im Himmel Gottes Gnade zu erfahren ansonsten könnte es ne Etage tiefer ziemlich
brenzlich enden.

zur Wissenschaft ...

>
> Das ist doch mal ein Punkt wo Ich Dir zustimmen kann.

oh Wunder - wir nähern uns an ...

> Albert Einstein

war aber Pantheist - nix mit personellem Bibelgott
http://de.wikipedia.org/wiki/Pantheismus#Pantheismus_in_der_Gegenwart

bleibt allerdings sein von Dir erwähntes Zitat ...

> Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne
> Wissenschaft ist blind.

Denk mal, er war diesbezüglich tolerant - halt kein heftiger Religionsgegner.
Warum - und in welchem Zusammenhang er das mal sagte, weiß
ich aber auch nicht - bin keine "Einstein Expertin."

> > Man widerlegt etwas aber nicht dadurch, dass man es
> > behauptet
>
> Die haben im Mittelalter auch ihre Werkzeuge gehabt.
>
> Und wenn ich richtig gelesen habe dann hieß es doch egal
> welche Werkzeuge.

Eine Behauptung ist kein Beweis. Das sollte man dir eigentlich nicht sagen müssen.

> Was hat die Religion mit der Wissenschaft zu tun ?

Immer wieder amüsant:

http://www.welt.de/kultur/history/article7359601/Forscher-wollen-Arche-Noah-gefunden-haben.html

> Bitte zeigen Sie uns, belegen sie uns, beweisen Sie

Diese Ansinnen sind billig an jemand, der Behauptungen aufstellt. So ist das nun mal. Oder wollen Sie einen Zustand, in dem jeder Narr Unfug reden kann mit dem Anspruch auf ungeprüftes Übernehmen des Unfugs?

Der Rest Ihres Postings ist ein unlogisches Ausweichen auf meine wenigen und klar formulierten Fragen, die sie nicht sinnvoll beantworten können.
Hören Sie endlich mit dem Ablenkungsrumeiern auf und beantworten Sie die Fragen:
a) Was gibt es, ist aber nicht beobacht- und messbar?
b) Welchen Wert hat Unwissen?

Und die Tatsache, dass Wissenschaft täglich neue Erkenntnisse schafft, Religion dagegen die Menschen mit nichtssagenden Floskeln in archaischer Unwissenheit hält, konnten Sie auch nicht widerlegen.

>Ja, das ist einwandfrei beobachtbar, jetzt hier und heute, war es vor 100 Jahren, vor 50 Jahren,
>vor 10 Jahren beobachtbar ?

>Was wird in 10 Jahren, in 50 Jahren, in 100 Jahren beobachtbar sein ?

>Verstehen sie so langsam ihre zeitliche Begrenztheit in der Sie sich befinden ?

... er argumentiert mittlerweile schon gegen sich selbst und merkt
es nicht einmal.
Was wird er in X-Jahren sagen, wenn die Wissenschaft noch weiter
ist, noch mehr erklären kann und er sich mit seinem Glauben vorkommt
wie ein Schiffbrüchiger auf einer Eisscholle, die in immer heisser
werdendem Wasser schwimmt ?

Und so jemand will anderen was über "zeitliche Begrenztheit" verklug-
fideln. Er sieht den Dornim Auge des anderen, aber den Balken im
eigenen nicht.

> fideln. Er sieht den Dornim Auge des anderen, aber den
> Balken im
> eigenen nicht.

eieiei, du willst doch nicht ernsthaft Bilder aus der Bibel nehmen, aus diesem blöden, verdammenswerten Buch? ¹

an Mythen und Legenden, schlecht übersetzt- reicht schon.

.... vielleicht verstehen Theisten dann besser,
was ich meine.

> .... vielleicht verstehen Theisten dann besser,
> was ich meine.

Vielleicht solltest Du dich auch an das was Du sagst auch selber halten.

... wenn Sie das Predigen lassen.

> ... wenn Sie das Predigen lassen.

Hören Sie doch auf, Sie predigen doch selber
und viele andere Atheisten hier auch, allen voran XMartist.