> Und achja : sätze aus dem Zusammenhang zu reißen und
> sie völlig anders wiederzugeben gilt in der Regel nicht als
> Diskussionskultur.

Falls du Wert darauf legst, kann ich dich gerne exakt zitieren.

Das wäre ein anfang. Bitte aber mit komplette, post und link zum Thread.

Und immernoch steht die Forderung an dich : gehe argumentativ auf andere ein oder belege wenigstens die wirklich anmaßenden Sprüche die du hier ablässt.

Und wenn du meinst das wäre alles so einfach mal schnell den Menschen zu erklären : greif dir irgendjemanden auf der Straße und erklär ihm die Quantenchromodynamik. Nicht mit Esoterik oder Goethe, sondern fachlich korrekt.

> Das wäre ein anfang. Bitte aber mit komplette, post und
> link zum Thread.

Auf deinen Wunsch hin:

Der Mensch gehört nur insofern in den Erkenntnisprozess der Naturwissenschaft, als daß er selbst Untersucht wird. Alles Weitere ist dann keine Naturwissenschaft mehr, sondern Philosophie oder Religion.

Wie man spin-interne Quellenangaben hinkriegt weiß ich nicht. Mach du das bitte. Ich denke aber, die Sätze stehen für sich. Du darfst gerne Stellung dazu nehmen; dem bist du bislang immer ausgewichen.

> Und wenn du meinst das wäre alles so einfach mal schnell
> den Menschen zu erklären : greif dir irgendjemanden auf
> der Straße und erklär ihm die Quantenchromodynamik. Nicht
> mit Esoterik oder Goethe, sondern fachlich korrekt.

Ach, willst du dein Problem zu meinem machen? Die Tour ist so alt, dass sie schon einen Bart hat. Ich sage es dir noch einmal: Die Naturwissenschaften haben sich zu weit vom Menschen entfernt. Nur der ist in der Lage, Dinge zu bewerten. Dass sich die Naturwissenschaften auf diesem Wege im Nirvana ihrer Theorien verlieren würden, kann keinen vernünftigen Menschen verwundern.

Wenn ihr mit den Bürgern auf der Straße nicht mehr zu kommunizieren vermögt, ist das allein euer Bier.

Nein ich bin dem nicht ausgewichen, und ich meine auch daß dieser satz für sich selbst spricht.
Du weigerst dich immernoch deine Propaganda, basierend auf einem falschen Wissenschaftsverständnis und Esoterik, irgendwie mal zu belegen. Hier sind wir nicht im Esoterikforum, wo du damit vllt durch kommst. Wenn du weiterhin hier nichts tust außer ohne Belege oder Argumentation allen andern zu unterstellen sie hätten keine ahnung etc. werte ich das einfach als trollen und werde entsprechende Posts sperren.

Wenn du weiterhin hier nichts tust außer ohne Belege oder Argumentation allen andern zu unterstellen sie hätten keine ahnung etc. werte ich das einfach als trollen und werde entsprechende Posts sperren.

Genau so stelle ich mir 'Wissenschaftskommunikation' vor. Falls deine Einstellung für den modernen Wissenschaftsbetrieb Pate stehen sollte, steht es schlimm um diesen.

Tu was du nicht lassen kannst . . .

Ja, leute die nur Evidenzbasierte Argumentationen ernst nehmen sind schrecklich, oder?

solltest du vorher die Äuglein öffnen und recherchieren. Eine normale 08/15 Zeitung schreibt nur das, was den größten Absatz produziert. Da kommt es öfters vor, dass eine ausführliche Reportage über die Pornosammlung vom Pfarrer Karl-Heinz interessanter erscheint, als ein Artikel über die neuesten Erkenntnisse in der Forschung.

Es gibt von diversen Organisationen sogar kostenlose Zeitschriften, in denen über aktuelle Dinge berichtet wird.
Ne kleine Liste davon

Ansonsten musst eben auf das übliche Dorfblatt verzichten und das Geld lieber in eine vernünftige Zeitung/Zeitschrift investieren. Selbst wenn's nur Welt der Wunder ist. Das wär immerhin schon ein Anfang.

Weiterhin gibt es genügend Websites und Blogs, die sich mit wissenschaftlichen Themen auseinander setzen.
Scienceblogs
ESA
Max Planck Gesellschaft
DLR
Fraunhofer

Im englischsprachigen Raum gibt es noch deutlich mehr. NASA, Nature usw. Also, wer gewillt ist, mehr zu erfahren, der findet durchaus interessante Artikel.

Ich würde da auch die DPG : http://www.dpg-physik.de/index.html erwähnen, wir haben in deutschland die größte physikalische gesellschaft weltweit mit über 50000 mitgliedern.

> Ja, leute die nur Evidenzbasierte Argumentationen ernst
> nehmen sind schrecklich, oder?

Menschen nicht ernst zu nehmen, erachte ich grundsätzlich als Unverschämtheit. Wenn es sich dann auch noch auf welche bezieht, denen man denkerisch nicht das Wasser reichen kann, wirkt es darüberhinaus höchst albern.

Im Zweifelsfall schenk ich dir den Thread - wenn es sein soll, den ganzen Raum. Ich muss nicht bei jeder abgefahrenen Sache dabei sein.

Wenn d. E. alles in Ordnung ist, dann können wir uns es wohl sparen, diesen Thread weiterzuführen. Macht mal so weiter . . .

Es gibt Menschen und Argumentation die man schwerlich überhaupt ernstnehmen kann. Zum beispiel leute die auf basis von Esoterik und vermutungen ALLE etablierten Wissenschaftler beleidigen.

Faszinierend ist übrigens daß du immernoch nichtmal willen zu zeigen bereit bist deine argumentation zu belegen. Wer bitte soll dir Glauben wenn du offensichtlich ja nichtmal deine eigene Meinung belegen kannst aber trotzdem eine riesige Menge menschen(von denen du keinem das wasser reichen kannst) beleidigst? Und ich rede NICHT von mir..... Sondern von Größen wie Planck,Hawking und Feynmann, die im Übrigen alle Leistungen erbracht haben die es rechtfertigen sie als verlässliche Quellen anzunehmen.

was ist nun? Wo bleibt das "aber"?

Aber wir haben natürlich alle unrecht. Denn seine Vermutungen und Goethe sagen was anderes ;) Das weiß man doch, was deine frage eigentlich obsolet macht :D

Ich würde hier gern mal noch eine neue Teilfrage einbringen, die ist Wahrscheinlich ein guter impuls :

Reicht es den Menschen alles Wissen zugänglich zu machen, oder muss man es ihnen ständig überall präsentieren?

mfg

Faszinierend ist übrigens daß du immernoch nichtmal willen zu zeigen bereit bist deine argumentation zu belegen. Wer bitte soll dir Glauben wenn du offensichtlich ja nichtmal deine eigene Meinung belegen kannst aber trotzdem eine riesige Menge menschen(von denen du keinem das wasser reichen kannst) beleidigst? Und ich rede NICHT von mir..... Sondern von Größen wie Planck,Hawking und Feynmann, die im Übrigen alle Leistungen erbracht haben die es rechtfertigen sie als verlässliche Quellen anzunehmen.

Versteck dich nicht hinter den Leuten. Wenn ich deine Kommentare lesen, wollen die garantiert nicht viel mit dir zu tun haben.

Und was bitteschön in meinen Ausführungen empfindest du als beleidigend - evtl. dass ich euren Friedhofsfrieden störe?

Im Prinzip würde es genügen, das Wissen zugänglich zu machen. Doch nachdem man heute an fast jeder Ecke mit Unsinn regelrecht bombardiert wird, wäre es vielleicht doch praktisch, ein wenig offensiver vorzugehen. Zum Beispiel wäre das eine oder andere Plakat gar nicht so schlecht (was weiß ich.. "Wissenschaft rettet leben" oder so). Ausserdem sollte man auch in Apotheken und anderen strategisch wichtigen Plätzen, die wirklich seriösen Zeitschriften auslegen.

Denn wenn ich zum Arzt geh, dann seh ich auf dem Tisch jedesmal Zeitschriften mit Titeln wie "Geheimnis Homöopathie"; "Das Geheimnis der Illuminaten" oder "Der geheime Krieg der USA"... -.- Und das auch noch auf Blättern, die früher mal seriös wirkten.

Förderlich wären auch Fernsehsendungen, wie die von Prof. Lesch. Davon sollte es mehr geben und möglichst auch auf Privatsendern.

Sicher, die Hardcore Fanatiker wird auch das nicht überzeugen. Aber man kann diejenigen erreichen, die noch nicht so stark versunken sind. Viele wissen nämlich nicht mehr, wem sie noch trauen sollen.

Das Internet ist natürlich auch nicht zu verachten. Hier gibt es bereits genügend Websites, die sich damit beschäftigen. Doch diese müssen die anderen gefühlten 2 Milliarden Verschwörungsseiten von den ersten Plätzen der Suchergebnisse verdrängen. Das ist meiner Meinung nach schwieriger, als Zeitschriften beim Arzt auszulegen oder Plakate am Busbahnhof zu verkleben.

Ich habe dich schon mal gefragt:

Wo hat die Wissenschaft Probleme sich in Worte zu fassen?

Der Haufen Adler hatte mitunter die größten Probleme,
einen vernünftigen Gedanken zu formulieren.

Bisher keine Antwort.

An den Kosmos-Heften liest du also das öffentliche Interesse an der Wissenschaft ab?

> Heute haben sich die Wissenschaftler in einen
> Elfenbeinturm zurückgezogen. Artikel erscheinen - kaum
> noch Aufmerksamkeit erregend - in den großen
> Wochenzeitschriften hinter dem Feulleton-Teil. Welche
> Leistung!

Soll man dir jetzt die zahlreichen Zeitschriften nennen, in denen es um die moderne Forschung geht? Willst du deren Verkaufszahlen vergleichen mit denen von Kosmos damals? Den Anteil der Bevölkerung einrechnen? Also, woher kommt deine Behauptung, das öffentliche Interesse an der Wissenschaft hat abgenommen? Wie kommst du dazu?

> M. E. hat Wissenschaft immer auch einen pädagogischen
> Auftrag.

Wie soll sie ihn deiner Meinung nach erfüllen? Was genau macht sie deiner Meinung nach falsch?

> Wenn man dann liest,
> dass jungen Wissenschaftlern empfohlen wird, sich
> diesbezüglich äußerst zurückzuhalten, kann man nur noch
> mit dem Kopf schütteln.

Wem wird das empfolen? Von wem wird das empfohlen? Wo hast du das gelesen? Wieso schließt du davon auf die Allgemeinheit?

> Liebe Wissenschaftler, macht genau so weiter; was geht
> euch das Leben der anderen an?! Versucht dem Volk aus dem
> Weg zu gehen, wo ihr könnt. Die Gelder für eure Projekte
> werden von der Öffentlichkeit unbemerkt in
> Parlamentsausschüssen verhandelt. Für euren halbwegs gut
> dotierten Job wird es schon noch langen. Und falls nicht,
> wartet die Wirtschaft auf euch, um bei der Entwicklung
> leistungsfähigerer Massenspeicher mitzuwirken.

Erneut belangloser Käse. Du könntest dich ja in die Fußgängerzone stellen und das ganze predigen. Dann sehen wir ja, wer - oh Schreck - nicht an die Öffentlichkeit geht.

Ich vermisse also die einfachsten Argumente in deinem Pamphlet. Darf ich also bitten? Mit Kosmos-Heftchen brauchst du hier nicht zu kommen.

Aber wir haben natürlich alle unrecht. Denn seine Vermutungen und Goethe sagen was anderes ;) Das weiß man doch, was deine frage eigentlich obsolet macht :D

Du hast ja erklärt, dass der Mensch für die Wissenschaften nur insofern von Belang sei, als er deren Untersuchungsobjekt ist. Als Instanz, die über Wahrheit und Wert der Ergebnisse wissenschaftlicher Untersuchungen entscheidet, kann er dann keine Rolle spielen - richtig?

Wenn dem so sein sollte, muss ich mich in der Tat fragen, was ich hier überhaupt soll. Erstens habe ich in der Tat nichts als mein Denken anzubieten, zweitens sagt mir dieses, dass das, was hier läuft, vollkommen abgefahren ist . . .

Bitte?

Du füllst Post seitenweise mit sinnlosen Anschuldigungen, versucht man aber eine Vernünftige Argumentation von dir zu bekommen, kommt

> Wenn d. E. alles in Ordnung ist, dann können wir uns es
> wohl sparen,

Dir hätte klar sein können, dass dir Widerworte kommen. Deswegen hättest du es dir gleich Sparen können, etwas zu schreiben, wenn du es dir sparen möchtest, auf Widerworte zu antworten.

Was willst du also eigentlich?

> Versteck dich nicht hinter den Leuten.

Der Kern seines Beitrages war und ist

Faszinierend ist übrigens daß du immernoch nichtmal
willen zu zeigen bereit bist deine argumentation zu
belegen. Wer bitte soll dir Glauben wenn du offensichtlich
ja nichtmal deine eigene Meinung belegen kannst

Was dich aber nicht interssiert, und du ihm lieber vorwirst, dass er sich hinter Leuten versteckt. Du darfst aber jedoch Goethe einwerfen wann immer es dir in den Kram passt. Was spielt es für deine Argumentation für eine Rolle hinter wem er sich versteckt?

> Wenn ich deine
> Kommentare lesen, wollen die garantiert nicht viel mit dir
> zu tun haben.

Was interessiert es deine Argumentation, was die Leute mit ihm zu tun haben wollen?

Und wo wir schon dabei sind: wo ist deine Argumentation?