Eine kleine Frage, die sich wohl vornehmlich an die Geisteswissenschaftler richtet:

Wann setzt ihr vor eine Fußnote, die sich nicht auf ein direktes Zitat bezieht "vgl." und wann nicht?

Bei einer inhaltichen Anlehnung an einen Text setze ich "vgl."

LG

Genau.
Wenn man nicht wortwörtlich zitiert, dann braucht man ein "vgl."

Ich hänge mich hier mal dran, damit ich keinen neuen Thread extra aufmachen muss...
Ich hab nämlich auch eine Frage zum Zitieren.
Wenn in einem Buch zitiert wurde und ich dieses Zitat dann übernehme, wie schreib ich das dann?
Schreib ich dann das Zitat und geb die Quelle des Zitats an (also die Quelle, die in dem Buch, aus dem ich das Zitat hab, angegeben ist) oder geb ich die Quelle an PLUS das Buch, in dem das Zitat zitiert wurde?

a) du besorgst dir die originalquelle und zitierst dann aus dieser.
b) du gibst die originalquelle und woraus du zitierst an.

Ich würde versuchen, den Aufsatz/das Buch zu besorgen, aus dem das Zitat wirklich stammt.
Leider zitieren nicht alle Leute sehr sorgfältig, so dass ein Zitat aus dem Kontext gerissen genau das Gegenteil aussagt. Es kommt auch vor, dass Dinge einfach weggelassen werden, das aber nicht markiert wird etc.

Sollte es nicht möglich sein, das zitierte Werk zu besorgen, würde ich so vorgehen:
- Zitat schreiben und Fußnote setzen.
- In der Fußnote das ursprünglich Werk. Und dann "Zitiert nach: xyz" mit der Quellenausgabe, wonach du halt dann zitiert hast. Damit bist du abgesichert, falls irgendein von mir oben beschrieber Murks zu trifft.

> Schreib ich dann das Zitat und geb die Quelle des Zitats
> an

bei einem Zitat im Zitat werden die Gänsefüßchen in Apostrophe umgewandelt und nur die "direkte" Quelle genannt ... Zitate im Zitat müssen quellenmäßig nicht zusätzlich belegt werden, da dies in der "direkten" Quelle ersichtlich ist ...

Für ein Zitat im Zitat hast du Recht, aber sie will das Zitat anscheinend nicht als Zitat im Zitat zitieren, sondern als einfaches Zitat losgelöst vom einbettenden Zitat.

Du übernimmst einfach die Literaturangabe von dort, wo du zitierst und schreibst, "zit. nach:" und dann die Angane, wo du es herhast. Das Originalwerk zu besorgen halte ich eigentlich für überflüssig, es sei denn, es bestehen Zweifel an der Richtigkeit des Zitats.

Also ihr würdet ein "vgl." tatsächlich bei jedem indirekten Zitat setzen? Ich finde das ja auch plausibel eigentlich, aber mein Mitbewohner und ich haben angefangen daran zu zweifeln, weil wir gerade mehrere Aufsätze bearbeitet haben, in denen die Autoren das nämlich nicht tun, und versuchen jetzt, deren Unterscheidungskriterium zu erschließen.

meistens sind die Originalquellen aber lieber gesehen...

öhm kommt auf den dozenten an, nicht jeder sieht gleiche fälle als plagiat an. vom autor, auf den man sich bezieht geprägte begriffe und zitate mit mehr als 3 wörtern haben bei mir für gewöhnlich kein "vgl.". der rest schon

In so mancher wissenschaftlicher Literatur oder in Aufsätzen, wird ja oft sehr frei zitiert und überhaupt wird das mit den Quellenangaben auch oft nicht so genau genommen...

Bei wissenschaftlich korrekten Arbeiten würde ich persönlich immer, wenn ich indirekt zitiere, ein "vgl." verwenden. Schon allein um nicht zu guttenbergen ;))

Ihr versteht meine Frage falsch. Es geht mir gar nicht darum, om Fußnote oder nicht, das ist ja klar. Es geht darum, dass ich indirekte Zitate bzw. Paraphrasen im gleichen Aufsatz sowohl durch "vgl. xyz", als auch einfach "xyz" belegt gefunden habe und jetzt die Kriterien suche, wann welches angewendet wurde.

Ja, richtig. Also ich hab ein Buch und in diesem Buch wird eine Definition genannt, die ich gerne so übernehmen würde. Diese Definition hat aber in dem Buch eine Quellenangabe, d.h. der Autor des Buches hat sich für das Zitat einer anderen Quelle bedient.

Mach ich das dann immernoch so, dass ich es zitiere und dann "aus: xyz" oder so schreibe?

"zitiert nach: xyz"

Ach, das meinte ich doch :D danke :)