jetzt musste ich dreimal lesen, bis ich erfasst hab, was du sagen willst - ich sitz wohl schon zu lange am rechner heut :-)

ja schau, da sind wir wieder beim problem der weltsichten.

wissenschaft hat frage —> esoterik antwortet —> wissenschaft findet antwort ungenügend, esoterik nicht.

wo soll man da zusammen kommen?

für die wissenschaft sind die fragen offen, für die esoterik nicht. die esoterik wird keine wissenschaftliche anworten geben können, weils sie esoterik ist und keine naturwissenschaft. du kannst nun mal nen hund nicht mit ner katze paaren. :-)

naja, so seh ich das halt.

aber ich muss zugeben, dass ich von astrologie null ahnung habe und mir das bis dato auch noch keiner erläutert hat. kommt vielleicht noch - mal sehen :-) insofern kann ich EIGENTLICH da gar nicht wirklich mitreden. also speziell was astrologie im detail angeht.

> wissenschaft hat frage ---> esoterik antwortet --->
> wissenschaft findet antwort ungenügend, esoterik nicht.

> für die wissenschaft sind die fragen offen, für die
> esoterik nicht. die esoterik wird keine wissenschaftliche
> anworten geben können, weils sie esoterik ist und keine
> naturwissenschaft. du kannst nun mal nen hund nicht mit
> ner katze paaren. :-)

Findest du "lies doch in der entsprechenden Literatur nach...", "darauf antworte ich nicht im Detail...", "du musst dich 10 Jahre damit beschäftigen...", etc.!, seien "Antworten"???

Ich empfinde es langsam als äußerst nervend, dass du den Kritikern vorwirfst, sie würden 1. zu rabiat vorgehen und den Astrologen in die "Verteidigungsecke" drängen, 2. nicht in der Lage sein einen Kompromiss zu schließen und 3., am schlimmsten, sich nicht auf die Esoteriker einzulassen und die gegebenen "Antworten" als solche zu akzeptieren...

Du versuchst uns hier einen verfaulten Fisch, der schon seit jahrtausenden stinkt, als 5*****-Zanderfilet zu verkaufen?!

Du scheinst das mit der belehpflicht immernoch nicht verstanden zu haben... Wir sind uns einig dass Liebe im Körper entsteht, richtig? Wir wissen also das der Körper das Gefühl Liebe mit allen Symptomen erzeugt. Du sagst nun da wäre mehr. Das musst DU belegen, nicht icj widerlegen. Ansonsten beruf ich mich auf Hitchens: what van Ne asserted without prove can bez dismissed without prove. So einfach ist das ;)

> beleg du doch erstmal, dass man sie messen kann.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12424827

how much is the fish? :-)

> Findest du "lies doch in der entsprechenden Literatur
> nach...", "darauf antworte ich nicht im Detail...", "du
> musst dich 10 Jahre damit beschäftigen...", etc.!, seien
> "Antworten"???

ich weiß ja nicht, was sonst noch so in diesem forum hier über astrologie gepostet wurde, ich bin erst seit kurzem dabei. wenn du meine beiträge mal bisschen aufmerksamer lesen würdest, wäre dir aufgefallen, dass ich selber auf antworten warte...

> Ich empfinde es langsam als äußerst nervend, dass du den
> Kritikern vorwirfst, sie würden 1. zu rabiat vorgehen und
> den Astrologen in die "Verteidigungsecke" drängen, 2.
> nicht in der Lage sein einen Kompromiss zu schließen und
> 3., am schlimmsten, sich nicht auf die Esoteriker
> einzulassen und die gegebenen "Antworten" als solche zu
> akzeptieren...

wenn du meine beiträge als äußerst nervend empfindest, steh es dir frei, sie nicht mehr zu lesen, geschweige denn zu kommentieren :-)

> Du versuchst uns hier einen verfaulten Fisch, der schon
> seit jahrtausenden stinkt, als 5*****-Zanderfilet zu
> verkaufen?!

ich als fischweib? hm....ne. ich bleib lieber bei den pflanzen, danke. und auch die verkauf ich nicht, die nutze ich selber. schönen abend noch! :-)

jaja, immer müssen "die anderen" beweisen....habs kapiert, so läuft das hier.
ene mene muh, dran bist du! beweise!

auf deutsch übersetzen? danke.

> auf deutsch übersetzen? danke.

kurz gesagt ist das die Studie die belegt das Emotionen wie liebe, angst etc. meßbar sind.

> jaja, immer müssen "die anderen" beweisen....habs kapiert,
> so läuft das hier.
> ene mene muh, dran bist du! beweise!

Oh hey, super! Auf Vernunft mit Schwachsinn reagieren. So wird das mit dem Eingehen auf die andere seite natürlich ganz schnell was...! Und der "Kompromiss" zwischen Astrologen und Kritikern erst... der kommt ja dann fast von alleine.

Ganz toll!

> Wir sind uns einig dass Liebe im Körper entsteht, richtig?

Kommt vielleicht auch drauf an ob man der Ansicht ist, dass der Mensch nur aus Körper besteht bzw. ihn lediglich der Körper als Person definiert, oder nicht.

es nicht anders geht...

'Liebe messen'

(Das ist die gleiche Studie.)

Seite 22:

Das neurophysiologische Korrelat des Liebesgefühls ist...

• unklar!

• bei romantischer Liebe und dem Gefühl von Liebe sind neurophysiologische
  Veränderungen messbar, abbildbar.

• Globale Veränderungen der Aktivierung & Deaktivierung

• Wirkung korikial & subkorikal

• zu wenig Studien, nicht generalisierbar.

• kein Liebeszentrum?!

> ich hatte schon im letzten strang zu dem thema darauf
> hingewiesen, dass ich es durchaus verstehen kann, wenn
> sich hier die astrologen auf die finger setzen, bei dem
> gegensturm, den sie erfahren müssen.

Es gibt hier durchaus einige Leute, die sich pro Astrologie aussprechen, zB Adept, Morganne, Tonda, Methusalix, VonDieserWelt usw.
Allerdings ist es sowieso nicht zielführend, den Leuten, die sich dagegen aussprechen, hier einen Vorwurf zu machen weil sie das tun. Denn eines sollte man nicht vergessen: Das muss gar nicht an den Leuten liegen, sondern kann ganz einfach auch vom Thema her kommen.
Sprich: Wenn jemand Unsinn schreibt, wird er immer mehr negative Reaktionen als positive erhalten; und wenn ein Thema so viel Unsinn beinhaltet wie die Astrologie, dann wird es immer auch Leute geben, die dazu ihre Meinung sagen. Es macht doch keinen Sinn, da künstlich zu versuchen eine Art "Gleichgewicht" herzustellen. Wenn Du jetzt zum Beispiel eine schwachsinnige Theorie erfindest, kannst Du doch auch nicht damit rechnen dass es immer gleich viele Für- wie Gegensprecher gibt.

> da muss man schon
> besonders hart im nehmen sein und das sind nun mal nicht
> alle....

Man braucht nur ein paar gute Argumente.

> interesse an dem
> thema wäre ja noch ok, aber wozu sollte ich die ständige
> beweisgier einiger weniger befriedigen

Ich wehre mich erneut gegen diese damit implizieret Unterstellung, dass Leute die das Thema kritisch sehen oder sich dagegen aussprechen, von einer Art Kontrollzwang, Beweiszwang etc. besessen wären.
Wenn Du an einer Diskussion teilnimmst, erwartest Du ganz genauso Argumente. Um nichts anderes geht es hier.

Wenn man die nicht liefern kann, dann macht man es sich schlichtweg zu leicht, wenn man dann versucht den anderen den schwarzen Peter zuzuschieben und sie als pendantisch usw. darzustellen.
Das ist doch keine Art in einer Diskussion!
Stell Dir eine TV-Debatte zwischen zwei Politikern vor. Wenn der eine den anderen dann darum bittet, seine tolle Erklärung vielleicht auch mal zu begründen statt einfach nur "ich hab Recht. Punkt." zu sagen - wie fändest Du es dann, wenn dieser darauf erwidert: "Ihre fanatische Pendanterie ist doch nicht mehr normal! Sie sind besessen von Belegen!" ?

> die ja doch zu
> keinem kompromis (im denken wohlgemerkt!) bereit sind?

Leider hast Du vermutlich nicht mitbekommen, wie oft wir diesen vermeintlichen "Kompromiß" hier schon thematisiert haben.
Es handelt sich dabei um einen Scheinkompromiß, von dem a) nur eine Seite profitiert und b) der in Wahrheit gar kein Kompromiß ist.
Warum?
Stell Dir eine Diskussion um die Existenz von Gespenstern vor. Ist es da ein Kompromiß zwischen "es gibt sie" und "es gibt sie nicht" zu sagen, es gibt "ein paar wenige" Gespenster? Das ist kein Kompromiß zwischen beidem, sondern in dem Moment wird die Existenz von Gespenstern eingeräumt, das stärkt also nur den Standpunkt einer Seite.
Es wird also auf Diskussionsteilnehmer, die ein Thema kritisieren, eine Art moralischer Zwang aufgebaut, um sie zu Zugeständnissen zu zwingen. Wer der Astrologie nicht einen gewissen Wahrheitsgehalt zugesteht, der ist ein kompromißloser, fanatischer Unmensch! Das kanns wirklich nicht sein.

Sehr beliebtes Mittel unter Astrologen - hier klappt es aber längst nimmer. :-)

Du sollst den Gegner vernichten (!), nicht Plüschbärchen zu ihm hinwerfen! : D

> nur mich
> beschleicht halt dann der eindruck, dass es reine
> "gegenwehr" ist

Persönlich werden oder beleidigen ist nie eine gute Gegenwehr gegen Argumente, das geht immer nach hinten los.
Schau Dir die besagte Diskussion doch an. Wie oft wurden da Astrologie-Kritiker als "Schwachmaten" bezeichnet? An die 10 mal. Haben ich oder ein anderer einen Astrologen hier jemals so bezeichnet? Nein. Insofern handelt es sich nicht um Gegenwehr "ich beleidige zurück", sondern um trotzige Reaktionen, wenn jemandem keine guten Argumente mehr einfallen.

>Wie wirken die Himmelskörper auf den Charakter eines Menschen?"

vorab: ich lese hier kaum noch die threads mit und beiträge von einigen personen ignoriere ich komplett, also bin ich nicht ganz im bilde, was bisher geschrieben wurde.

aber: wenn du dich das fragst, hast du dich nicht mal ansatzweise über astrologie informiert. sonst wüßtest du, dass die astrologie keinerlei kausalzusammenhang postuliert, sondern sagt, dass sich die himmelskörper zur realität verhalten, wie ein thermometer zur temperatur.

also erstmal die eigenen wissenslücken schließen, bevor man andere von etwas überzeugen will. ;)

aber was ich viel spannender finde - warum willst du sogenannte esoteriker hier im internet auf spin.de in einem subforum über esoterik & astrologie davon überzeugen, dass die astrologie nicht funktioniert? ähnliches beobachte ich im reliforum, wo atheisten christen davon überzeugen wollen, dass das christentum unsinn ist. also mal ganz ehrlich, was ist dein ansporn?

Erst knallst Du ihm so einen Satz hin:
> wenn du dich das fragst, hast du dich nicht mal
> ansatzweise über astrologie informiert.

Und dann schreibst Du selbst sowas?:

> aber: wenn du dich das fragst, hast du dich nicht mal ansatzweise über astrologie informiert. sonst wüßtest du, dass die astrologie keinerlei kausalzusammenhang postuliert, sondern sagt, dass sich die himmelskörper zur realität verhalten, wie ein thermometer zur temperatur.

Zur Information: Es gibt in der Astrologie Anhänger beider Prinzipien, sowohl der Kausal-Astrologie, wie auch des Synchronizitätsprinzips.

> also erstmal die eigenen wissenslücken schließen, bevor
> man andere von etwas überzeugen will. ;)

Dito.

> aber was ich viel spannender finde - warum willst du
> sogenannte esoteriker hier im internet auf spin.de in
> einem subforum über esoterik & astrologie davon
> überzeugen, dass die astrologie nicht funktioniert?

Vielleicht will er ganz einfach seine Meinung zum Thema sagen?

die kausalastrologie ist eine modeerscheinung von irgendwelchen pseudoesoterikern, die den anschein einer seriösität erwecken wollen. wenn ich über wissenschaft schreibe, meine ich auch nicht die rassenlehre.

und nein, wenn jemand einfach nur seine meinung zum thema sagen möchte, beinhaltet das nicht, dass man jemanden von seiner meinung überzeugen will. aber gut. die frage ging an ihn und nicht an dich, daher kannst du mir dabei nicht behilflich sein.

> die kausalastrologie ist eine modeerscheinung von
> irgendwelchen pseudoesoterikern, die den anschein einer
> seriösität erwecken wollen.

Es handelt sich ganz einfach um verschiedene Strömungen innerhalb des Themas. Es gibt zB die Ansicht, dass es direkte Wirkungszusammenhänge gibt, die allerdings noch nicht "erforscht" wurden.
Es gibt auch Anhänger der Astrologie, die in kausalen und akausalen Theorien keinen gegenseitigen Ausschluß verstehen (wie es zB Carl Gustav Jung formuliert hat).

Das Wort "Pseudoesoteriker" ist übrigens eine Modeerscheinung von irgendwelchen Esoterikern, die durch diese künstiche Abgrenzung selbst den Anschein einer Seriosität erwecken wollen.

> und nein, wenn jemand einfach nur seine meinung zum thema
> sagen möchte, beinhaltet das nicht, dass man jemanden von
> seiner meinung überzeugen will.

Wie gesagt: Vielleicht will er einfach nur seine Meinung sagen.
Das kann man zB schon aus dem Grund machen, dass deutlich wird dass es auch anders geartete Stimmen zu einem Thema gibt.

> die frage ging
> an ihn und nicht an dich, daher kannst du mir dabei nicht
> behilflich sein.

Dann stell sie ihm per PM; ansonsten musst Du im Forum auch mit einer Antwort rechnen.

wann hast du bitte das erste mal von kausal-astrologie gehört? ich weiß davon, seitdem du es in den raum geworfen hast. ich hab das dann ein wenig gegoogelt und hab gesehen, dass das erst "vor kurzem" entstand und hier wohl kaum gegenstand der diskussion ist, sondern wohl eher die jahrtausende alte 'normale' astrologie.

aber gut. mich interessiert weder die kausal-astrologie noch die normale astrologie, von daher empfinde ich eine diskussion darüber bestenfalls als unangenehm. ;) also nix für ungut.

> wann hast du bitte das erste mal von kausal-astrologie gehört?

Die Frage danach ist vermutlich so alt wie die Astrologie selber, und der Themenkomplex "Astrologie" ist keinesfalls sowas wie eine monotheistische Glaubensform, sondern hat die unterschiedlichesten Ausprägungen und unterschiedet sich je nach Anhänger.
Es handelt sich nicht um eine einheitliche "Lehre", sondern wie so oft gibt es verschiedene Richtungen, die sich zum Teil auch gegenseitig angreifen.
Genauso wie es in der Homöopathie zB sogenannte klassische Homöopathen, die Boger-Homöopathen, die Herscue-Anhänger usw. gibt.

Nun ist aus meiner Sicht hier weder das eine, noch das andere besonder sinnvoll, nur damit wir uns da nicht falsch verstehen;
aber wenn ein Anhänger des Synchronizitätsprinzips Verständnis für seine Theorien fordert, dann muss er sich damit garantiert nicht über die Anhänger anderer Richtungen stellen, sondern dann gilt hier für alle das selbe.

> ich weiß davon, seitdem du es in den raum geworfen hast.

Ja, das hab ich gemerkt.
Im Gegensatz dazu kennt User Phoenix allerdings sehr wohl auch das Synchronizitätsprinzip, denn er hat in der Vergangenheit bereits viele Postings darüber verfasst, wo es speziell um dieses Thema ging.

> ich hab das dann ein wenig gegoogelt und hab gesehen, dass das erst "vor kurzem" entstand und hier wohl kaum gegenstand der diskussion ist, sondern wohl eher die jahrtausende alte 'normale' astrologie.

Siehe oben, die Frage nach einer Kausalität ist so alt wie die Astrologie selbst, das ist auch völlig logisch, da selbst die "Barometer"-Analogie der Synchronizität nicht ohne Kausalität funktioniert.
Was neu ist, ist lediglich das Ausweichen auf das Gebiet der "Quanten"physik.